西方家族企业的制度分析
制度不仅限于旧制度主义经济学凡勃伦（Veblen）的习惯、惯例及其演变，也不仅是新制度主义对企业、组织、财产框架和法律制度的研究。制度还被视为一种博弈规则。
家族企业作为一种企业制度，即可以看作组织制度，又是一种财产制度，同时也是博弈观下具有不同类型特征的制度安排。其制度特征也主要从内部的产权关系和治理表现出来。
产权和治理不仅能区分家族企业，也决定了家族企业的财产关系和组织特征，家族作为家族企业产权和治理中重要的一环——含有家族成员的企业内部治理者的相关博弈关系也影响着家族企业的企业文化和治理特征。
本文从历史回顾的基础上，围绕着西方家族企业产权与治理为中心的制度研究，以个案成长的路径分析映射出个体与群体成长过程的规律性，呈现了不同文化和历史所造成的不同家族企业的面貌。
制度的历史演进概览
首先以美国为例，当代西方学者对家族企业在经济中地位的估计提供了西方家族企业制度概览的`一角。见表1。
Fred Neubauer以较“宽”的、“中间”的和较“窄”的三种口径对美国的家族企业进行了估计。较“宽”的：家族有效控制企业战略方向，并且未来仍打算由家族控制，但家族很少直接参与和参与。“中间”的：创立者/后代运营企业，家族通过股票选举权拥有法律上的控制权，家族有一些参与。较“窄”的：家族的几代人参与到企业的所有权和运营当中，超过一个家庭成员拥有明显的治理职责，较多的家族参与。
尽管各研究对家族企业的界定标准会不一样，但可以得到的印象是：西方家族企业广泛大量存在。
西方家族企业从资本主义经济制度和企业制度诞生之日起到当代产权和治理的制度演进可以总结如表2。
大致划分为古典、近代和当代的不同阶段，家族企业内部由学徒制治理、家族成员的全程参与企业经营治理；发展到公司制、聘用职业经理人分享企业决策权；再到20世纪、主要是二战后很多大型家族企业主要以家族的代理人把持企业的日常高层治理，使这种委托代理关系更接近经理式企业；家族企业的产权关系和治理都是在演进变化过程中。
对西方公司制企业产权与治理的研究，从贝利、米恩斯1932年的研究揭示所有权与经营权的分离，一直到今天主流经济学博弈论中委托代理题目或隐躲信息的道德风险题目，以及公司治理中共同治理、利益相关者治理，种种学术讨论根植于最基础的产权与治理的变化，下面从西方家族企业制度的内部治理演进，进一步探讨个中规律。
制度的内部治理探析
在西方公司制家族企业中，固然组建形式可能与非家族企业相似，但其中的内部治理却有着家族企业的特殊性。
在非家族企业中，公司治理的内容主要是作为所有者的委托人和被雇佣者的代理人之间的信息不对称及由之引起的道德风险等题目。而家族、企业和产权的三环机制反映家族企业中多元决策、多重利益相关者共同治理的集合。家族企业的治理从参与者和利益相关者来说，家族作为所有者、参与治理者和企业未来的继续者或潜伏继续者等多重角色造就了治理特征的差异表现。
表3由家族治理所产生的优劣性的总结是有代表性的。
这些家族企业在经营行为上、及由此可能带来的绩效上表现出的特征是贯串在家族企业的各个成长阶段的。不仅是西方家族企业，从当前国内对中国家族企业的很多研究，也可以看到对其优劣势的总结中是有很多共性的。
透视历史过程与内部治理的制度分析，理论共性彰显：产权与治理的外部化在西方家族企业历史演变过程与当代西方家族企业个体规模成长过程有着惊人的相似性，将个体成长过程喻为群体历史演变过程的浓缩也不为过。
